Большое спасибо Дмитрию за проведенный вебинар! Раньше я не слышала про Масуда Хана и как-то досадно, что ни на одной учебе нам не рассказывали про столь важную и поучительную историю, которую, как мне кажется, необходимо знать при формировании внутренней этики. Было переживательно слушать про детство его пациента Годли, про особенности их взаимоотношений, про то, как пришлось залечивать последнему нанесенные раны и что, несмотря ни на что, он продолжил психоанализ. Каждый раз слыша про новые изощренные нарушения этики среди коллег, я содрагаюсь. Но, удивительно, что несмотря на моё внутреннее осуждение непрофессионализма Хана и сопереживание Годли, у меня тоже нет однозначного ответа: была ли терапия и, если да, то была ли она эффективной или лишь деструктивной? Есть здесь много пространства для неоднозначности, размышлений и обдумываний.

Интересно про умалчивание и первертированность п-а сообщества (собственно наконец дошли руки до этого вебинара, потому что читаю статью в книге "Травматические разрывы: Отказ и предательство в психоаналитических отношениях", в которой упоминается и Масуд Хан, и вот это особенное замалчивание среди коллег-психоаналитиков). Было бы радостно, если Вы всё же сделаете еще встречу на эту тему. Есть ощущение, что в нашем сообществе и в данный момент происходит много нелицеприятных процессов, о которых никто не говорит(

Вообще в очередной раз задумываюсь о необходимости создания сильного общего для всех этического комитета, который будет выносить решение максимально объективное, не по "связям" и не согласно рамкам, заданным в определенной ассоциацией. Но, боюсь, это слишком утопично.

В любом случае большая благодарность за поднимание столь непростых и противоречивых историй. Об этом важно помнить, чтобы их не повторять.

Хочу оставить развернутый отзыв, чтобы аргументировать свою оценку. Кому-то он может показаться излишним, но хочу расставить всё по полочкам, потому что у меня есть претензия не только к автору вебинара, но и к Edunote.

Начать хотелось бы с того, что для меня странновато делать мероприятие за донат при условии, что оно носит в большей мере рекламный характер, а не обучающий. По итогу прослушанного я получила приглашение на большой платный курс, где меня уже-таки научат писать, но непонятно за что я заплатила сейчас, поскольку (в отличие от коллег, к сожалению) никакой новой, важной или просто достойной информации подчерпнуть не получилось.

Уже после оплаты (и тут это моя ошибка, каюсь), я решила узнать побольше про спикера. Что главное хочу подчеркнуть: у Наталии много регалий, опыта, профессий, всевозможных членств, но, кроме того, она заявляет себя как создателя 4 книг. Немало, признаюсь честно. Проблема в том, что, если зайти к ней на сайт, никакой дополнительной информации про эти книги не сказано. Непонятно, про что они, какого качества, какого объема. Это очень странно, ведь вебинар был буквально про то, как важно эксперту показывать свою экспертность, но на сайте автора нет самого основного для специалиста, который учит писать - его собственных книг! Зато есть примеры совершенно обыкновенных малюсеньких статей и... графы с личными консультациями и наставничеством, стоимость которого начинается от полумиллиона рублей!

Примерно в этот момент мне стало понятно, кому именно я заплатила за вебинар (пусть мизерную цену, но всё равно обидно) и что я услышу, так что можно сказать, что перед просмотром я была предвзята. Но всё же хочу перейти к какой-никакой, но конструктивной критике самой встречи.

К сожалению, я не услышала того, что ожидала и что, имхо, действительно необходимо знать начинающим или просто не знающим, как себя раскачать в интернете, психологам. Что бы это могло быть:
- Нахождение своего уникального стиля и выражение своей идентичности через текст;
- Создание принципиально нового контента (а не гайдов, написанных уже по миллиону раз),
- Подсказки, как найти мотивацию для написания текстов;
- Помочь вообще задаться вопросом, зачем именно писать тексты (если только ради заработка - ммм, точно ли это про ту профессию?)

Что я получила:
- непонимание автором специфики помогающей профессии (в частности: психотерапии), об этом подробнее напишу ниже;
- "прогревание", "воронки", "запуски" и прочие потрясающие штуки, совсем "не" напоминающие инфоцыганство;
- информацию, которая гуглится за пять минут, и совершенно банальные вещи, которые интуитивно понятны человеку даже далекому от этой сферы;
- двойные стандарты или просто глупость (к примеру, Наталия говорит, что кринжово в своем описании упоминать, что ты мать n-го количества детей. Что делает сама Наталия? Верно, упоминает в своей же презентации, что она мама 2ух детей и особенного кота, еще при этом дополнительно тратя время на рассказ про этого кота. И далее по повествованию автор вставляет скриншот из профиля психолога, где эта информация также написана - но вы не понимаете, это другое).

Кстати огромное замечание от меня. Когда Вы, Наталия, в негативном ключе разбираете чей-то профиль, пожалуйста, цензурируйте имя Вашего подопытного. На месте коллеги, чье адекватное описание Вы нелестно разобрали, я бы даже задумалась о разбирательстве, потому что очевидно, что свое согласие она на это не давала.

Вопрос про психоаналитическую оптику в конце вебинара (точнее ответ на него) позволяет понять, что автор НЕ знает, как работать с большинством специалистов, ориентированных на долгосрочную терапию (аналитики, гештальтисты, экзистенциальные терапевты). То есть она не видит разницы между блогом психолога и психоаналитика, к примеру. Соответственно, для последних курс, вероятно, будет бесполезен. И о какой этике в таком случае говорится, тоже не до конца ясно, и вряд ли эти, наиболее животрепещущие психоаналитические вопросы, будут вообще подниматься.

Что я получаю в сухом остатке? Раздражение, ощущение, что меня развели; понимание, откуда берется столько специалистов, которые генерируют пачками бессмысленные тексты, просто чтобы они были. Это печальная картина. С учетом лексики и консультаций за полмиллиона рублей я хочу сделать вывод, пусть и голословный, что Наталия - инфоцыганка с очень сомнительной экспертностью. Здесь уже у меня появляется претензия в сторону модераторов Edunote. Раньше у меня не было сомнения в том, что на платформе размещаются добросовестные специалисты. Сейчас - есть. Будет мне тоже хорошим уроком: сначала проверяй, потом плати и не ведись на интересные названия лекций.

Мне всегда стеснительно оставлять низкие оценки, потому что любое мероприятие - это время и силы человека. Один раз за всё время пребывания на Едунот я ставила единицу (это было за бредовый вебинар Николаева). Но в данном случае мне спокойно. Потому что тут уже мое время и мои нервы были потрачены впустую.

Бессилие, пожалуй, одна из самых сложных тем в работе для меня, так что рада наконец добраться до вебинара по этой теме. По итогу у меня остались немного смешанные чувства.

Понравились темы:
- Гнев и бессилие;
- Зависимость как следствие бессилия (даже было несколько мыслей, как работать со своими зависимыми клиентами, что нового можно с ними попробовать);
- Бессилие клиента, которое трактуется как сопротивление.

Для меня бессилие зачастую равнозначно отчаянию, поэтому не получается в моменте увидеть в нем положительные моменты. В этом плане вебинар дает сил и возможность пользоваться новой оптикой, искать смысл и перестраивать свою тактику, а не просто бросать всю проделанную работу на полпути.

Мне не хватило про связь бессилия и нарциссизма. Бессилие может сталкивать не просто с ограниченностью, но и с ничтожностью и бессмысленностью и распространяться на всю личность терапевта, особенно когда в нем много давлеющих нарциссичных черт (а таких терапевтов много, если не большинство). Тогда мы имеем дело с токсичным, разрушающим бессилием, способным подорвать веру в себя как в специалиста. И вот как из него выходить, в частности когда терапевт один за одним сталкивается с неудачами в работе - большой вопрос.

И также, кажется, не затронута тема бессилия в невозможных ситуациях (когда клиент уходит или умирает, к примеру). Такие моменты, когда мы НА САМОМ ДЕЛЕ уже ничего не может сделать. И задача терапевта от этих переживаний не разрушиться.

В общем есть ощущение, словно можно было сказать много важного, но оно не было озвучено.

Спасибо организаторам и ведущей! Отдельную благодарность хочу выразить Марии Кутузов за ее развернутые комментарии, позволяющие раскрыть тему более полно. Обсуждение приобрело неожиданные оттенки, и это было очень ценно.

Вообще безумно рада существованию всего цикла вебинаров Наталии Михайловны про особенности работы терапевта. В частности, когда темы затрагивают уязвимость и возможные слабые места аналитика, потому что, вот удивительно, на всевозможных обучениях про это почти не говорят. А меж тем собственная психопрофилактика должна занимать большое место в работе психотерапевта, имхо.

Конечно, было озвучено много знакомых и близких вещей, но какие-то хотелось бы отметить отдельно. Понравилась мысль про креативность, как желание и необходимость терапевта создавать что-то свое в кабинете. В самом деле замечаю, как порой хочется сказать что-то, привнести, попробовать, именно с целью созидающе "проявиться". Иногда это уместно, а иногда - может мешать.

Про телесное здоровье - да, да и еще раз да! Особенно отзывается отказ от стремления всё психологизировать, что так свойственно психоаналитикам. Иногда наше тело реагирует не потому что это проективная идентификация, контрперенос или иные психические феномены, а ему банально не хватает отдыха, витаминов, минералов, нормального воздуха или еды, физической нагрузки, комфортного сидения и т.д.

Я постоянно нахожусь в состоянии перелопачивания своего расписания и поиска наилучшего варианта, и в этом плане пришла к большим перерывам между клиентами (иногда это 5-7 часов), которые могу потратить на прогулки, тренировки, приготовление еды.

Хотела еще отозваться про форматы. Я изначально работала только в оффлайн формате, но в связи с известными событиями была вынуждена переехать и перенести в онлайн всю практику. О, во сколько же раз мне стало сложнее работать! В итоге теми или иными путями моя практика сократилась до состояния, когда я могу выносить ее в онлайн формате, хотя я знаю, что, принимай я снова очно в кабинете, то могла бы взять намного больше людей, не сталкиваясь с ухудшением качества работы и самочувствия.

Еще понравилась идея про то, что какие-то вещи (графики, к примеру) нужно просто брать и внедрять или что-то сознательно отслеживать, а не копаться до бесконечности в бессознательных мотивах.

Не знаю, как я бы отреагировала на озвученный формат супервизий (где супервизор и супервизант гуляют вдоль моря), но звучит интересно!

Спасибо!

Потрясающий вебинар! Слушала с большим удовольствием и вниманием. И большая благодарность Марии за выбор именно такого автора. Не могла присутствовать онлайн, так что посмотрела в записи и о многом хотела бы высказаться.

Ранее я не была знакома с автором, но теперь хочется прочесть книгу самой. Сразу оговорюсь в предисловии к большому отзыву, что отношение к юнгианцам у меня нейтральное и достаточно далекое в плане знания этой модальности.

Для меня и теория, и описание клинического случая очень отозвались, потому что напомнили одну клиентку, с которой я сейчас работаю. По степени точности это было в самую точку, намного ближе, чем кто-либо писал до этого (из обозреваемых на данном цикле авторов). Так что я уже сразу поставила Шварцу высокую оценку авансом.

Для меня случай и результат работы не столь же смешон и абсурден. И не очевидно "неправильный".
Но непонятного правда много. Для меня важнее не то, как работает терапевт, а до чего он доходит в конце концов. Юнгианские интерпретации не кажутся мне безумнее, чем кляйнианские. Честно говоря, отсылки на мифологию, сколь бы мистически-магически это порой не звучало, как-то отзываются больше. Хотя что одно додумки, что другое.

Я тоже подумала про Спотница и про присоединение к бреду. Это может сработать. Вопрос в том, сработало ли в конкретном случае. Проблема в том, что терапия прервалась и нам уже не узнать, выбрал ли аналитик правильное направление или же нет и сделал условно только хуже. Мне видится в этой работе потенциал, но и ошибки тоже, разумеется.

Интересно, почему Шварц решил выбрать именно этот случай и так подробно его расписать. Понимал ли он его противоречивость? Видел ли он вообще развернувшийся психоз или мыслил совершенно в иной парадигме? Много любопытства вызывает его работа. Но что-то в ней есть для меня, признаюсь честно)

Так что спасибо за знакомство и с этой стороной психотерапии!

Огненная, волнующая, интригующая и очень неоднозначная тема была поднята в рамках этой встречи. Как и на многие методологические вопросы в психотерапии, на нее нет понятного и простого ответа, но Наталия Михайловна взяла на себя смелость подсветить феномен самораскрытия с разных ракурсов и попробовать найти точку, от которой можно оттолкнуться, выдохнуть и понять, что сейчас произошло в кабинете, была ли это ошибка или, напротив, искренность стала тем, что нужно, чтобы продвинуться дальше.

Несмотря на то, что ориентиры даны, как это часто бывает, прогноз неутешителен: нужно опираться, прежде всего, на свою профессиональную и личностную интуицию, на динамику в кабинете и степень доверия в отношениях с клиентом, чтобы понять, возможно ли здесь самораскрытие как терапевтический акт, или же оно будет каким-то отыгрыванием внутреннего личного желания.

Неудивительно, что именно на этой встрече, во-первых, было нелегко присутствовать специалистам (в онлайне было намного меньше людей, чем зарегистрировавшихся), и, во-вторых, именно она стала моментом самораскрытия для многих коллег, которые делились своими непростыми чувствами, ситуациями и даже выносили их на супервизию. Большая благодарность всем, кто участвовал!

В общем эти два феномена показывают, что тема "ух какая" и тем ценнее, что ей посвятили отдельную встречу. Спасибо!

Мне очень нравится, что данный цикл супервизий объединяет так много специалистов разных модальностей. Поскольку каждый может задавать вопросы и высказываться в конце, по итогу получается интересная смесь из разнообразных взглядов: с кем-то ты соглашаешься, с кем-то - нет, а чье-то мнение удивляет, потому что ты даже не подозревал, что на случай можно посмотреть под таким углом. Ценно! Спасибо

Хочется выразить большую благодарность за вебинар! Ранее не была знакома с автором метода и самой техникой, так что это было пополнением моей профессиональной коллекции.

Но есть пара сложностей. Мне несколько не хватило понимания, прежде всего, для чего именно нужна конкретно эта техника (и в чем тогда ее преимущество перед другими). В моменте с практической работой я запуталась во второй части (которая касалась утверждений "я НЕ..."), возможно это не позволило мне понять лучше суть методики. Мне не хватило дальнейшего развития упражнения или клинических зарисовок из книг и/или из практики ведущего (тем более, что такой опыт был), чтобы понять, к чему именно должна привести эта фокусировка, как она может расширить понимание динамики клиента или что может дать терапевту. Сама суть ясна, но вот что дальше, после обнаружения этого телесного отклика - не совсем)

И, мне показалось, что фокусирование ближе к телесно-ориентированной психотерапии. Интересно было бы узнать об их соотношении, но, к сожалению, в процессе вебинара мне пришлось отключиться и досматривать в записи без возможности задать вопрос. Может быть когда-нибудь)

Буду рада поприсутствовать еще на вебинарах Семёна Леонидовича, но от меня прям очень большое пожелание - чуть больше практики, конкретики, возможно на своих примерах. Вероятно так и разница между подходами (в сравнении с психоанализом и экзистенциализмом) будет более заметна.

Данный вебинар оставил очень противоречивые чувства. Я редко, когда пишу критические отзывы, но это именно такой случай.

Во-первых, в целом странно, что встреча началась с обсуждения тезисов совершенно другого специалиста, никакого отношения к Шпильрейн не имеющего. Хотелось бы понимать, откуда были взяты данные высказывания Мак-Вильямс, потому что звучат они как вырванные из контекста (и я лично, много читая Нэнси и бывая на ее семинарах, эти тезисы ни разу не слышала).

18 минут от вебинара, который называется "классический психоанализ Шпильрейн" прошло, а мы говорим про деньги и успешность какого-то забугорного специалиста, зачем, для чего? Уж тем более, что Мак-Вильямс - психоаналитически-ориентированный специалист, то есть она занимается не психоанализом, а психоаналитической психотерапией, что ни в коем разе не одно и то же. Какой тогда смысл у этого обсуждения? Еще ироничнее было то, что тезисы до конца не были разобраны и вся тема с Мак-Вильямс просто исчезла.

Мне важно отметить некомфортное и неэкологичное взаимодействие со слушателями (которое выражалось в словах "нет, не так надо говорить"; "вы сейчас это сказали - что называется, суп испортили" и т.п.) - это всё очень странная манера. Плюс постоянное обращение на "ты". Лектор говорит, что "мы никого не критикуем и не осуждаем", но если Фройда называть Фрейдом будете, то я вас уважать перестану. В момент этих пререканий очень переживала за Екатерину, надеюсь, на ней это совершенно грубое и непрофессиональное поведение ведущего никак не сказалось.

Если говорить по самой теме вебинара. У ведущего своя реальность, на что, конечно, он имеет полное право. Очень многие пункты звучат странно, непонятно, скомканно, но, честно говоря, после споров про то, как нужно обращаться к Фрейду, нет желания разбираться в перипетиях размышлений автора вебинара. Судя по комментариям, всё было классно, понятно; меня лично удивляет только то, что коллеги не заметили максимальную нетерпимость к любым альтернативным мнениям и направлениям (даже бедного Лакана в который раз обесценили) и несоблюдение личных границ при общении со слушателями. Ну может это я сверхчувствительная и всё было окей.

В общем все неправы, даже Фрейд по итогу неправ) Хорошо, что есть Виктор, который принесет свет во мрак несведущих психоаналитиков и тогда все мы заживем. В любом случае спасибо за вебинар, поскольку он дал много мыслей по поводу того, как "не надо", а это тоже ценный материал.

Очень важная и нужная тема, спасибо! Вообще задумка именно такого цикла вебинаров кажется мне удачной и ценной, присутствую с удовольствием и всегда получается подчерпнуть что-то новое. Конечно, большая благодарность и супервизантам, которые находят смелость выносить случаи по таким непростым темам.

Мне оказался очень близок подход Наталии к сеттингу. Особенно отозвалось зеркальное правило про отмены: если терапевт без предупреждения пропускает сессию, то для клиента следующая бесплатна. Я для себя автономно завела такое же правило и по схожим причинам, но преподаватели, супервизор и большинство коллег этого не понимают и не поддерживают, несмотря на мою аргументацию. Так что для меня это был важный аспект. И ещё интересная мысль про фантазирование касательно клиентов на предмет отслеживания собственных отыгрываний. Зависла на этом моменте, потому что поняла, что не так у меня всё просто в этом плане. Спасибо большое за интересный вебинар и супервизию!

Заинтересованность, грамотно построенная речь и уверенное владение терминологией (для меня вызывает восхищение и понимание психоаналитической парадигмы, и феноменологии и ориентация в иных философских дискурсах) - то, как я увидела ведущего.
Это на самом деле тотальная работа: систематизировать информацию и выдать ее в каком-то удобоваримом виде. Тем более это огромная работа для бесплатного вебинара. Мой поклон просто.

Я думаю, действительно немного не хватило структурности и ясности в ответах на вопросах участников вебинара, с другой стороны могу понять, что это не так просто в связи с особенностями темы.

Ещё хочу выразить благодарность в целом за поднятие этой темы, за внесение феноменологической установки в рамки психологии и психотерапии. На мой взгляд этого сейчас не хватает.

Для меня радостно, что такое альтернативное, в какой-то степени необычное, течение психоанализа всё больше развивается в России. И было неожиданно увидеть конференцию, в которой такое большое количество коллег-интерсубъективщиков приняло участие. Спасибо тем, кто выступал и тем, кто организовывал. Edunote - отдельная благодарность, так как вы становитесь площадкой для разнообразия и позволяете в том числе молодым специалистам понять, что психоанализ - это не только ортодоксальная форма или лаканизм, но еще и огромный удивительный мир совершенно иных взглядов и техник.
Все доклады так или иначе мне откликнулись.

Захотелось вспомнить семинары и написать отзыв в преддверии повторения курса в 2023 году. Для меня полученные знания были очень ценны, поскольку встречи шли одновременно с прочтением трудов Фейрберна и становились своего рода "дешифровщиком" аналитического языка. Мне понравилось, как подробно описывалась шизоидная личность, особенности ее взаимодействия с терапевтом и другими людьми, проявление защит и т.д., и это было легко затем переложить на собственную практику. Спасибо!

Огромная благодарность докладчику за интересный и непростой случай! Интерпретации Андрея Ивановича, как всегда, просто феноменальны. И всех коллег было очень интересно слушать. Спасибо!